最近，澳大利亚卧龙岗大学商学院博士安·罗杰森 (Ann Rogerson) 在带学生时被一个提问搞蒙了。有学生这样问她：“是否可以使用释义工具来写作业？”身为高级讲师，罗杰森以前从来没听说过这种工具。
其实，这种线上工具已经有所流传。有些学生会摘取期刊论文内容，用这种免费的释义工具跑一遍，就自动得到了经过改写和转换的文字，从而避开了查重软件的“抓捕”。看到这里，如果你批改过一些略显奇怪的英文作业，那么可能会联想起什么。就罗杰森的经历来说，在其布置的关于员工绩效考评的作业中，有些学生曾使用过一些奇怪的词语，比如“constructive employee execution”和“worker execution audits”，这不禁让她疑惑。
Google 搜索 “paraphrasing tool”
为了进一步验证，她亲自在Google上搜到一个释义工具，输入了“employee performance reviews”，结果得到了文字“representative execution surveys”。
这件事对罗杰森触动很大。这种工具方便易用，尽管输出的文本质量难以得到保证。关键在于，它在削弱了学生的学习过程同时，也展现出对学术道德的挑衅。这十分令人失望。
针对这一现象，罗杰森和同事做出进一步分析，并在《International Journal of Educational Integrity》发表论文，介绍了对这些释义工具的了解，指出了其带来的危害。
从学生到学者
尽管这篇文章主要谈论的是学生使用这种释义工具的情况，但我们不得不进一步联想，是否有学者使用此类工具，并用于学术出版？要知道，此前曾有人用机器生成的假论文投给一些知名出版商，结果真有期刊中枪，把文章发表出来。那种文章的“水平”显然要逊于现在的释义工具作品。所以，万事皆有可能。
对于这个问题，尚没有确凿案例。但鉴于释义工具太便于使用，也可能已经有人使用，然后再通过后期编辑去除掉其中的瑕疵。不过这就难以考证了。而能够进行后期编辑的释义工具将使文章中的抄袭更加难以被辨别。对于那些学科或研究领域外的，对专业术语、公式、指标不熟悉的人士来说，更是如此。
我们都知道，很多被撤稿的文章来自第三方稿件编辑公司。对于那些以利润为驱动力的组织，其高效的业务背后很可能有着类似工具或算法的支持。而提供货真价实的编辑服务的公司，绝对要耗费编辑人员更长的时间和成本。
圣约翰大学心理学教授Miguel Roig曾广泛研究抄袭问题，他表示了对释义工具的担忧：“在我看来，拼写检查工具的使用，减少了人们的检查工作，这在一定程度上也降低了人们正确使用词汇的能力。同样，如果不在精神上付出应有的努力来组织语言，或者阐释总结，那么对于尚缺乏写作经验的人来说，将难以获得那最为重要的写作技能。这没有捷径，你只能在实践中提高水平。”
关于辨识释义工具作品的难度，罗杰森做了一次实验。她们将自己的一段文稿用两个释义工具进行处理，结果在查重软件Turnitin的测试下，分别只有50%和30%同原始稿件匹配。
如何识别？
尽管查重软件迎来了极具挑战的对手，但目前来看，释义工具生成的作品也不是无迹可寻的。通过测试，罗杰森总结出一些小的规律和技巧。
1. 术语不恰当
有时候，文章中的术语和上下文环境不太相配。比如有些释义工具会把“剽窃 (plagiarism)”转换为“版权侵犯 (copyright infringement)”，有些则变成“伪造 (counterfeiting)”。这种术语的变换是一个信号，因为释义工具选取的只是同义词，而并不是从语义上角度出发的选择。
2. 判断所用释义工具
在出现不恰当术语的区域，如果存在引用，那么可以去检查一下原始文献。找几句话或者直接把摘要扔进不同的释义工具运行一遍，这会帮助你判断这篇抄袭内容可能用到的释义工具。
3. 存在语词杂拌
当文章中出现了异常的词组 (即“语词杂拌”)，它们通常是讲不通的；另外，如果文章只以很旧的文献为参考，和较新的思维理念没有任何关联的时候，这篇文章就有可能存在问题。虽然以旧文献为论据在某些情况下是合理的，但如果完全没有相对较为新近的参考文献，且引用的老文献并没有很高的引用或不那么重要，这时候就值得做进一步调查了。
立即询价
